procesos -guion- tecnicos

ayer Griselda planteó la necesidad de profundizar las lecturas y llegar a un marco teórico antes de salir al campo a relevar datos (Gris, corregime si no te estoy interpretando correctamente). Cuestion que no comparto pero que me parece tan interesante como para plantear mi posición metodológica y ponerla en discusión hacia adentro del grupo (después de todo, de ésto vive la investigación y la epistemología).
 
La propuesta de Gris es una opción metodológica generalmente aconsejada (por lo menos en nuestro medio): construir un marco teórico a partir del cual se sale a investigar una porción de la realidad. En nuestro campo (catalogación, organización del conocimiento) lo veo complicado por dos razones:
 
a) nuestro objeto de estudio -la catalogación- está en el corazón del desarrollo técnico de la disciplina, se trata de un componente que a aportado a establecer y configurar la disciplina misma. Por las prácticas de conocimiento del siglo XIX (época en la que nace la catalogación anglo-americana) la catalogación se establece a partir de prácticas basadas en posiciones epistemológicas naturalizadas. Para decirlo menos académicamente, cuando se fundamenta la catalogación (Panizzi), se lo hace desde la práctica, desde lo útil (organizar una gran colección de libros) y a partir de las demandas concretas y los usos que tenían los materiales bibliográficos (principalmente libros) en aquella época. Esto no significa que la teoría estuvo ausente, sino que está oculta en una serie de a-prioris -conceptos que se tomaban por dados y no se cuestionaban- (por ejemplo la teoría platónica de las ideas que es la base del concepto de obra, fundamento por ejemplo de las FRBR).
Sostengo la posición que gran parte de la teoría de la catalogación (o proto-teoría) es oculta y responde a agendas que no necesariamente tienen que ver con la catalogación (eso incluye el concepto de autor, obra derivada, etc. conceptos que provienen de la lucha de los editores por apropiarse de monopolios en la edición de libros).
Usar los marcos teóricos existentes en catalogación (los escasos marcos teóricos están prácticamente todos en inglés ...!) nos puede llevar a la situación de ir al campo con anteojeras, limitados por una visión pre-determinada por teorías que son presentadas descontexualizadas del proceso de su creación y establecimiento.
Esto no significa que no tengamos las anteojeras puestas ya, porque igualmente damos mucho por dado y posiblemente haya diferentes posiciones en el equipo de investigación y que por falta de formación teórica general, no podemos expresar.
 
b) El segundo punto es que la bibliotecología (y la c. de la información) están en este momento importando muchas teorías de otras disciplinas (teoría social, antropología, estudios culturales, etc.). Hay una renovación de los marcos teóricos, producto del reconocimiento de la BIC (bibliotec... y c. de la inf.) como ciencia social y la necesidad de aprovechar los imporatantes desarrollos teóricos de la segunda mitad del siglo XX (Bourdieu, Foucault, Deluze, Ricoeur, Wittgenstein, etc.). El problema concreto para nuestro proyecto de investigación es que las fuentes son demasiado extensas, en gran medida desconocidas y que además requieren un trabajo de traducción, de interpretación para aplicarlos a nuestro objeto de estudio.
Cerrarnos en este momento a un marco teórico determinado -más allá que se incopore más teoría en una etapa posterior- nos va a limitar no solamente en la formulación de las preguntas (tratando quizás de forzar teorías escasamente conocidas por nosotros sobre el objeto de estudio) sino también en nuestra disposición a incorporar otras teorías en momentos posteriores.
 
 
Entonces la propuesta metodológica es partir con nuestros a-prioris y un marco teórico preliminar, débil que no funciona más que un andamio para sostener la primera salida al campo. Una vez recolectado los datos, se pasa a discutir e interpretarlos y a aplicar la teoría (la previa, la encontrada, la construida). Como próximo paso propongo volver a salir al campo ya que se espera que la interpretación de los datos nos de como resultado la comprensión de nuestros propios conceptos subyacentes, los podamos problematizar y podamos avanzar en construir una teoría un escalón por encima de lo que teníamos antes de salir al campo. Este método en espiral teoría - práctica (campo) - teoría - práctica (campo) - teoría, etc. obviamente no lo inventé. Lo leí en algún lado o lo interpreté de esa manera (posiblemente de algún contacto con el método etnográfico). Se constituye así un diseño de la investigación que nunca finaliza, sino que plantea a través de iteraciónes múltiples una mayor profundidad en el nivel de análisis a la par que construye teoría en cada paso.